Я не согласен ни с тезисом о "слепке времени", ни с пересказом содержания. (Кстати, девушка там вовсе не "сломлена", а наоборот, распрямила плечи, ожила, "исцелилась" от социопатии и мизантропии, и совершенно счастлива. Это было не подчинение, а терапия.)

Содержание вообще не имеет особого значения, сюжеты почти всегда берутся у других авторов и часто из других стран и эпох (Гамлет - - тот вообще вариации на Орестею Эсхила), и часто существуют в версиях других авторов-современников. Никак нельзя по ним судить о нравах Британии и самого Шекспира.

Важна разработка темы. Не "прочто", а "как". "Прочтойность" - это только русская и особенно советская эстетика ее так любит. Европейское искусство больше ценит "как". Потому что это и есть НАСТОЯЩЕЕ "ЧТО".

У Ш. много текстов с очень внимательным и уважительным отношением к женщине, которые легко опровергают все упреки, могущие возникнуть у феминисток. Да и незачем мне его оправдывать. Никаких "нравов эпохи" он не рисует, эти представления об "отражении действительности" - из области передвижнической живописи 19 века. И читать Ш. как "документ эпохи" просто нельзя... (не прибавляю ИМХО, оно разумеется.)