"Слепок - он в том, над чем смеялись или плакали современники, каковы были их симпатии и антипатии, границы допустимого, любимые сюжеты... И драматургия дает об этом неплохое представление"
В "Успехе" Фейхтвангера есть глава, в которой человек очень правых взглядов смотрит очень левый фильм "Броненосец Потемкин" и ловит себя на том, как его чувства подчиняются магии искусства, и он сочувствует восставшим матросам.
Это хороший образ. В том-то и дело, что искусство способно навязывать нам свои ценности - из других эпох, из других социальных групп, ЛЮБЫЕ. Даже те, что минуту назад были нам чужды и враждебны. Но навязаны они нам временно - пока читаем или смотрим. Потом мы возвращаемся к прежним воззрениям. Поэтому и мы так сопереживаем текстам, созданным в совершенно чуждых социальных условиях.
Актуальный Шекспир - редкость. Разве что "Веселые жены из Виндзора" немножко говорят об эпохе, потому что таково намерение автора. (хотя я бы все-таки поостерегся это так понимать) В остальном - это одни лишь художественные условности, помноженные на жанровые условности, помноженные на НЕсовременность сюжетов, использованных Шекспиром.
А "культурологическое" отношение к искусству как к летописи или слепку времени - оно такое же неработающее и неуместное (на мой взгляд), как и его брат-близнец, марксизм, который всюду искал классовые и социологические интерпретации. Или как другой брат-близнец - психоанализ. Искусство - не про это и не для этого: это такой же негодный инструмент для изучения эпохи, как айфон - для забивания гвоздей.
Этот способ чтения - 100% ложный, не работающий, не дающий адекватной картины. Я не думаю, что он работает даже для искусства 19 века, которое ХОТЕЛО быть документом эпохи. И читать, как нас учили, "Онегина" как "энциклопедию русской жизни" - это абсурд, это за пределами моего понимания. Никакой энциклопедии там нет.
no subject
В "Успехе" Фейхтвангера есть глава, в которой человек очень правых взглядов смотрит очень левый фильм "Броненосец Потемкин" и ловит себя на том, как его чувства подчиняются магии искусства, и он сочувствует восставшим матросам.
Это хороший образ. В том-то и дело, что искусство способно навязывать нам свои ценности - из других эпох, из других социальных групп, ЛЮБЫЕ. Даже те, что минуту назад были нам чужды и враждебны. Но навязаны они нам временно - пока читаем или смотрим. Потом мы возвращаемся к прежним воззрениям. Поэтому и мы так сопереживаем текстам, созданным в совершенно чуждых социальных условиях.
Актуальный Шекспир - редкость. Разве что "Веселые жены из Виндзора" немножко говорят об эпохе, потому что таково намерение автора. (хотя я бы все-таки поостерегся это так понимать) В остальном - это одни лишь художественные условности, помноженные на жанровые условности, помноженные на НЕсовременность сюжетов, использованных Шекспиром.
А "культурологическое" отношение к искусству как к летописи или слепку времени - оно такое же неработающее и неуместное (на мой взгляд), как и его брат-близнец, марксизм, который всюду искал классовые и социологические интерпретации. Или как другой брат-близнец - психоанализ. Искусство - не про это и не для этого: это такой же негодный инструмент для изучения эпохи, как айфон - для забивания гвоздей.
Этот способ чтения - 100% ложный, не работающий, не дающий адекватной картины. Я не думаю, что он работает даже для искусства 19 века, которое ХОТЕЛО быть документом эпохи. И читать, как нас учили, "Онегина" как "энциклопедию русской жизни" - это абсурд, это за пределами моего понимания. Никакой энциклопедии там нет.