Я плохо понимаю эту идею первородного греха. Может быть, и так, да. А может, речь о том, что способность выбора между добром и злом - это и есть "адамова порча", хюбрис, нарушение отведенной человеку меры, утрата 100%-й автоматической ориентации на добро. Видимо, первоначальный смысл этой истории - в этом.
Эго-центризм, личные амбиции, самоублажение и самовыражение, были всегда; но не всегда - такими рационализированными и объективированными, как в осевое время; тут произошел скачок. (Возможно, не первый. Осевых эпох, думаю, было много, с разными приоритетами. Примерно XIV-XII вв. до н.э. - еще одна: религиозное реформаторство Эхнатона, библейские пророки. Около 3000 г. до н.э. - еще одна: рождение больших государств.)
До-осевой хюбрис был только нарушением принятых в обществе норм, он и излечим был только обществом. В до-осевых текстах я не припомню моралистических текстов, осуждающих "Я"; только прямые инструкции, кодекс поведения. Тексты вроде "познай себя" или "сдержи себя", в которых "себя" объективируется, становится формализованным понятием, - это уже Achsenzeit. И само слово "софия" как производное от корня *sebh, т.е. мудрость как обращение к себе - тоже изобретение этой эпохи.
Чтобы учить "сдерживанию себя", нужно сначала превратить "себя" из возвратной частицы в этический термин, осознать эго как идею. Это, судя по всему, привело к всплеску осознанного, демонстративного индивидуализма. (У Гераклита это высказано очень ярко.) И к ответной реакции - к рождению учения о том, что зло - это спущенное с цепи эго.
Думаю, христианское учение о первородном грехе было переосмыслением библейской истории об Адаме на новый, осевой, индивидуалистический лад. Само христианство - это ведь запоздалое "осевое" явление: перевод архаичной религиозной традиции на рельсы личной этики, личной ответственности и личных отношений с высшими инстанциями.
no subject
Эго-центризм, личные амбиции, самоублажение и самовыражение, были всегда; но не всегда - такими рационализированными и объективированными, как в осевое время; тут произошел скачок. (Возможно, не первый. Осевых эпох, думаю, было много, с разными приоритетами. Примерно XIV-XII вв. до н.э. - еще одна: религиозное реформаторство Эхнатона, библейские пророки. Около 3000 г. до н.э. - еще одна: рождение больших государств.)
До-осевой хюбрис был только нарушением принятых в обществе норм, он и излечим был только обществом. В до-осевых текстах я не припомню моралистических текстов, осуждающих "Я"; только прямые инструкции, кодекс поведения. Тексты вроде "познай себя" или "сдержи себя", в которых "себя" объективируется, становится формализованным понятием, - это уже Achsenzeit. И само слово "софия" как производное от корня *sebh, т.е. мудрость как обращение к себе - тоже изобретение этой эпохи.
Чтобы учить "сдерживанию себя", нужно сначала превратить "себя" из возвратной частицы в этический термин, осознать эго как идею. Это, судя по всему, привело к всплеску осознанного, демонстративного индивидуализма. (У Гераклита это высказано очень ярко.) И к ответной реакции -
к рождению учения о том, что зло - это спущенное с цепи эго.
Думаю, христианское учение о первородном грехе было переосмыслением библейской истории об Адаме на новый, осевой, индивидуалистический лад. Само христианство - это ведь запоздалое "осевое" явление: перевод архаичной религиозной традиции на рельсы личной этики, личной ответственности и личных отношений с высшими инстанциями.