Да, согласен, это толкование работает: есть цивилизационные удовольствия, искусственные, и есть естественные, "от брюха". Это не противоречит тому, что я понаписал, потому что Лао говорит и о притуплении чувств тоже. Но это важно для него, Вы правы. Он мог бы, как Сократ, прохаживаться по рынку и говорить: "Как много вещей, без которых можно обойтись!"
"Наслаждение от эмоции, которые обусловлены нашей природой"
Вообще, путь сортировки удовольствий на естественные и противоестественные - это путь эллинистической философии, всех этих стоиков, скептиков, эпикурейцев и прочих после-аристотелевских направлений: "жить надо в соответствии с человеческой природой". Звучит убедительно, все довольны. Но вдруг все вспоминают, что неизвестно главное: "а что это такое, человеческая природа? какова она?" - и заново, как при Платоне, начинается полный цикл размышлений о мире. Надо же как-то обосновать понятие чел. природы. Нельзя же опирать все свои размышления на неизвестную сущность. Только вот получается у этих школ не очень убедительно...
И всякая антицивилизационная логика такова: она осуждает "искусственные продукты цивилизации", ибо они не соответствуют природе человека. Но не может ни сформулировать, в чем природа человека, ни понять, что сами размышления о природе человека - "неестественны", это тоже продукт цивилизации. Не будь ее - не было бы и этих очень искусственных понятий о "естественности".
Антицивилизационная литература не допускает мысли, что цивилизация вполне соответствует природе человека, что для него естественно - жить в социуме и создавать "вторичные сущности" вроде искусства, политики, иерархии, потребительской культуры. Откуда идея, что для человека естественно только животное? Может, наоборот? Может, он и отличается от животного потому, что для него естественны все эти "неестественные" вещи?
Что для него естественно, например, писать книги вроде "дао дэ цзин". А ведь это рафинированнейший продукт цивилизации, хоть и с руганью в адрес этой цивилизации. "От брюха" такие книги не пишутся. Надо пройти хороший путь детализации и шлифовки своей мысли и, кстати, своего поэтического вкуса (пять нот, пять цветов, пять вкусов), чтобы писать такое. И сама книга - ведь очень красивая, "гурманская", в ней поэзии и эстетики больше, чем в других философских текстах.
Т.е. этот текст ругает эстетику в высшей степени эстетично.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-10-12 03:25 pm (UTC)Да, согласен, это толкование работает: есть цивилизационные удовольствия, искусственные, и есть естественные, "от брюха". Это не противоречит тому, что я понаписал, потому что Лао говорит и о притуплении чувств тоже. Но это важно для него, Вы правы. Он мог бы, как Сократ, прохаживаться по рынку и говорить: "Как много вещей, без которых можно обойтись!"
"Наслаждение от эмоции, которые обусловлены нашей природой"
Вообще, путь сортировки удовольствий на естественные и противоестественные - это путь эллинистической философии, всех этих стоиков, скептиков, эпикурейцев и прочих после-аристотелевских направлений: "жить надо в соответствии с человеческой природой". Звучит убедительно, все довольны. Но вдруг все вспоминают, что неизвестно главное: "а что это такое, человеческая природа? какова она?" - и заново, как при Платоне, начинается полный цикл размышлений о мире. Надо же как-то обосновать понятие чел. природы. Нельзя же опирать все свои размышления на неизвестную сущность. Только вот получается у этих школ не очень убедительно...
И всякая антицивилизационная логика такова: она осуждает "искусственные продукты цивилизации", ибо они не соответствуют природе человека. Но не может ни сформулировать, в чем природа человека, ни понять, что сами размышления о природе человека - "неестественны", это тоже продукт цивилизации. Не будь ее - не было бы и этих очень искусственных понятий о "естественности".
Антицивилизационная литература не допускает мысли, что цивилизация вполне соответствует природе человека, что для него естественно - жить в социуме и создавать "вторичные сущности" вроде искусства, политики, иерархии, потребительской культуры. Откуда идея, что для человека естественно только животное? Может, наоборот? Может, он и отличается от животного потому, что для него естественны все эти "неестественные" вещи?
Что для него естественно, например, писать книги вроде "дао дэ цзин". А ведь это рафинированнейший продукт цивилизации, хоть и с руганью в адрес этой цивилизации. "От брюха" такие книги не пишутся. Надо пройти хороший путь детализации и шлифовки своей мысли и, кстати, своего поэтического вкуса (пять нот, пять цветов, пять вкусов), чтобы писать такое. И сама книга - ведь очень красивая, "гурманская", в ней поэзии и эстетики больше, чем в других философских текстах.
Т.е. этот текст ругает эстетику в высшей степени эстетично.
Плоды осуждают дерево, на котором выросли.