Да. Возможен взгляд, что разбивка и систематизация ослепляет, т.к. заставляет видеть все через решетку системы и не видеть вещи "какие они есть на самом деле". А даосы ("даосы" вообще? или сам Лаоцзы?) любят единство и непосредственное восприятие, без посредников.
Но я думаю, что это упрощение даже для даосов (опять же, каких? кого именно? у разных авторов по-разному), и уж точно для Лао Цзы.
А с чисто логической точки зрения надо помнить, что никакого непосредственного восприятия не бывает (понятие непосредственности - тоже искусственное). И что даже плохая система лучше ее отсутствия. Что свобода высказать хоть что-либо дается языком, его сверх-жесткой структурой (как свобода двигаться дается жестким скелетом; без него я - куча мяса на полу). Если я попробую разговаривать без системы языка, я буду только мычать или жалобно смотреть печальными глазами. То, что ограничивает (картина мира, язык, код описания), одновременно освобождает - дает возможность сказать хоть что-то...
Поэтому - можно смеяться и не принимать теорию 4-5 элементов, темпераментов и пр., но надо понимать, что всякая мысль (в том числе и отрицающая систему и требующая непосредственности!) может появиться на свет только благодаря системе - языка, элементов, математики, любого культурного кода. И 4 элемента, если и хуже таблицы Менделеева или современной "натурфилософии", то ненамного. Это одного поля ягоды. Поля, которое называется разумом. Разум не может напрямую выходить к "истине", он может косвенно воспринять ее через решетку картины мира и описать искусственным кодом. Решетка эта - и тюремная, и освобождающая одновременно.
И код, который предлагает Лао Цзы - не менее жесткий, чем система 5 элементов. Единое, бытие, небытие, пары противоположностей, - это очень жесткая мыслительная конструкция, оперевшись на которую, можно проповедовать даже отказ от системы и кода (Лао Цзы этого не делает).
Это, кстати, интересный парадокс истории мысли. Мистические школы обычно создают самые жесткие системы описания. Лао Цзы гораздо жестче строит философию, чем Конфуций или легисты.
Лао Цзы говорит о разбиении первоединства на множество, о том, что всякая система - это неудачная попытка вернуться к единству. Но это картина больше логическая, чем бытовая или историческая ("эх, раньше было хорошо! все было единым"). Он не говорит что единство было "раньше", а только что оно логически предшествует множеству.
no subject
Но я думаю, что это упрощение даже для даосов (опять же, каких? кого именно? у разных авторов по-разному), и уж точно для Лао Цзы.
А с чисто логической точки зрения надо помнить, что никакого непосредственного восприятия не бывает (понятие непосредственности - тоже искусственное). И что даже плохая система лучше ее отсутствия. Что свобода высказать хоть что-либо дается языком, его сверх-жесткой структурой (как свобода двигаться дается жестким скелетом; без него я - куча мяса на полу). Если я попробую разговаривать без системы языка, я буду только мычать или жалобно смотреть печальными глазами. То, что ограничивает (картина мира, язык, код описания), одновременно освобождает - дает возможность сказать хоть что-то...
Поэтому - можно смеяться и не принимать теорию 4-5 элементов, темпераментов и пр., но надо понимать, что всякая мысль (в том числе и отрицающая систему и требующая непосредственности!) может появиться на свет только благодаря системе - языка, элементов, математики, любого культурного кода. И 4 элемента, если и хуже таблицы Менделеева или современной "натурфилософии", то ненамного. Это одного поля ягоды. Поля, которое называется разумом. Разум не может напрямую выходить к "истине", он может косвенно воспринять ее через решетку картины мира и описать искусственным кодом. Решетка эта - и тюремная, и освобождающая одновременно.
И код, который предлагает Лао Цзы - не менее жесткий, чем система 5 элементов. Единое, бытие, небытие, пары противоположностей, - это очень жесткая мыслительная конструкция, оперевшись на которую, можно проповедовать даже отказ от системы и кода (Лао Цзы этого не делает).
Это, кстати, интересный парадокс истории мысли. Мистические школы обычно создают самые жесткие системы описания. Лао Цзы гораздо жестче строит философию, чем Конфуций или легисты.
Лао Цзы говорит о разбиении первоединства на множество, о том, что всякая система - это неудачная попытка вернуться к единству. Но это картина больше логическая, чем бытовая или историческая ("эх, раньше было хорошо! все было единым"). Он не говорит что единство было "раньше", а только что оно логически предшествует множеству.
Извините за сумбур, пишу между уроками...