![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
diejacobsleiter) wrote2019-07-08 11:18 am
Взрослые и дети
Судя по текстам, Конфуций и Лао Цзы (либо их последователи) находились в состоянии жесткой полемики. Это видно по использованию ключевых слов.
Понятие 仁, жэнь, человечность, чуткость, эмпатия – это фундамент конфуцианской этики: 仁者人也 Человек – это тот, кто обладает эмпатией (человечностью) (Ли Цзи 29-14). Убрать из конфуцианства понятие жэнь – там вообще ничего не останется. Ни ритуал, ни «сыновняя почтительность», ничто не работает без жэнь. Человек – и без эмпатии? О каком ритуале, о какой музыке тут можно говорить?! (Лунь Юй III-3.)
Но в Дао Дэ Цзин жэнь совершенно не ценится, и используется только негативно, а иногда и глумливо-саркастически. Земля и Небо не обладают человечностью... Мудрец не обладает человечностью... Распадается великое Дао – и появляется «человечность» и «справедливость»... (№№ 5, 18). Последняя фраза – явный выпад против Конфуция.
Или – понятие 同 tóng, тун, единство (рот + единица + забор = насильственно ограниченное единомыслие). В Дао Дэ Цзин оно подносится с большой многозначительностью: Погаси свое сияние, уподобь себя грязи: это и называется Тайным Единством. И тогда [тот, кто достиг Единства] <…> в Поднебесной он – драгоценность. (№ 56.)
Для конфуцианства это понятие имеет крайне негативную окраску; там предпочитают гармонию разных мнений 和, хэ, а не тоталитарную унификацию, 同, тун: Истинно благородный человек [ищет] гармонии 和, а не единства 同. Низкий человек [ищет] единства 同, а не гармонии 和 (Лунь Юй, XIII-23). Т.е. любители даосского Единства приравнены к конфуцианскому антиидеалу – низкому, ничтожному человеку сяо жэнь. И это – явный выпад против Лао Цзы.
Подобная полемика распространяется на много других ключевых понятий: что конфуцианцу хорошо, то даоса злит, как волос в супе. И наоборот. Только Дао и Дэ (это древние понятия) используются обеими школами с одинаковым почтением, хоть и с разным значением.
Тут, конечно, проглядывают две несовместимые этические модели. У даосов это довольно эгоистическая и инфантильная позиция: уход от мира, отказ от ответственности, замыкание в себе и занятие «спасением души» – своей и единомышленников, со-сектантов. У конфуцианцев это более взрослая позиция: принятие на себя ответственности, участие в делах мира, признание того, что «человек – существо общественное» и, исходя из этого, разработка поведенческих моделей для семьи, государства и вообще – для отношения к Другому.
Оба учения активно разрабатывались в Смутное время китайской истории, в Эпоху Воюющих Царств (V – III вв. до н.э.). Тогда же создавались оба текста: Лунь Юй и Дао Дэ Цзин. Я не хотел бы искать марксистского объяснения учений через исторические события; это было бы глумлением над здравым смыслом. Я упоминаю исторические обстоятельства потому, что в подобные турбулентные эпохи эмоции вскипают, умственная активность возрастает, а проблема морального выбора обостряется до предела. Как реакция на кризис государства возникли два решения, два варианта морального выбора.
Даосы махнули рукой на мир: ни семья, ни общество, ни государство, ни этика им неинтересны; они погрузились в себя и сели медитировать о Великом Единстве Дао и Дэ. Конфуцианцы, наоборот, засучили рукава и начали строить социальное учение: опираясь на те же ключевые термины Дао-Путь и Дэ-Этика, они попытались понять, как работает этот мир и что нужно сделать, чтобы обустроить его человечно и справедливо. И поскольку человек не может жить вне государства, что бы там ни говорили инфантильные хиппи-даосы, то задача обустройства государства становится самой важной...
no subject
При этом по человечески сам он довольно гадок, довольно инфантилен и совершенно не цзюнь цзы. Зато он стремится в начале книги к единству с друзьями, как человек, а последствии и единству Империи, уже как политик. Видимо этим и определялись симпатии автора к нему.
no subject
Конечно, я утрирую до пародии, говоря о безответственности даосов. Я еще буду развивать эту тему. Там речь идет больше о внутренней дистанции от мира, чем реальной безответственности. Они могли оставаться вполне активными деятелями. Речь о внутренней цельности и отдаленности, а не реальной социопатии. Ведь невозможно ни о чем думать, если нет этой внутренней, отдаленной от всего смотровой площадки, цельного Я, отражающего цельное Дао и противостящего миру. Мудрость требует дистанции: "единое мудрое от всего отделено", как говорит Гераклит. И человечность тоже требует дистанции и рефлексии.
Но все-таки какая-то червоточина есть в Дао дэ цзин. Не случайно книга так популярна у невежественных пошляков: там много соблазнов. Например, говорится, что не надо никакого образования и знания, достаточно внутреннего следования Дао ("а это как раз про меня!" восклицает пошляк). Это как эзотерика: соблазн для ничтожеств, shortcut для бедных.
И, кстати о правителе, это именно конфуцианский идеал - правитель, который не суетится, не дает интервью, не спамит в своем твиттере, которого не видно и не слышно и который подобен единственной неподвижной звезде - полярной. Т.е. умеет организовать работу и движение вокруг себя, а сам являет скорее смысловой и иерархический центр, чем реальную администрацию. И если люди даже не знают, как его зовут, - это идеальное правление. И наоборот: чем суетливее правитель (вроде Троцкого, летающего по фронтам в своем бронепоезде, или Шихуанди, носящегося по стране, как бешеный), тем хуже дела в царстве.
Я не то чтобы занимаю позицию в этом споре, но мне гораздо более симпатичен Конфуций, с его трезвой ясностью, доброй иронией, классическим вкусом в поэзии и мягким нравом, чем заносчивый и мрачный авангардист Лао Цзы, злой, мизантроп, без чувства юмора, ядовитый. Но великий, конечно. Качество мысли превосходное. Как Гераклит.
no subject
Так идея не вдающегося во все детали правителя может быть близка как конфуцианцам, так и даосским мистикам с их механистическим взглядом на мир, которые сочетали оккультизм с верой в то, что определенные действия могут привести к ожидаемым изменениям, надо только знать, что и где сделать. Этим они мне напоминают прогрессистов.
no subject
Тут еще другой момент: почти никогда -анство и -изм не соответствует тому, что говорил основатель, будь то Христос, Конфуций, Гаутама или Лао. Конфуцианцы - довольно нудные моралисты и педанты, в отличие от веселого, живого, остроумного, ироничного и сердечного, похожего то ли на Сократа, то ли на деда Мазая - Конфуция... Даосы тоже сильно отдалились от мрачной мизантропии отца-основателя. Приблизились к буддизму, смягчились.