ЧЕМ ПЛОХ И ЧЕМ ХОРОШ ПРИНЦ ГАМЛЕТ? – ЧАСТЬ 2

[diejacobsleiter]

Продолжаю разговор, начатый здесь, о характере принца Гамлета. Прежде, чем перейти к достоинствам, закончу с недостатками. Графомания, безволие, неспособность к действию.

Гамлет полностью лишен чувства ответственности – и за государство (в качестве наследного принца), и за близких ему людей.

Вдумайтесь: Клавдий, личность неприятная – и это не считая того, что он убийца Гамлета-отца и дважды организатор убийства Гамлета-сына; но он занят государственными заботами вполне ответственно, с самого первого своего появления на сцене. Да, Клавдий – не храбрец-задира, как устраненный им предшественник: он шлет не войска, а послов и пытается поладить с норвежцами миром. Но упреков в легкомыслии ему предъявить нельзя. Он - настоящий прирожденный правитель - энергичный, ответственный.

А от Гамлета на протяжении всей пьесы мы не слышим ни одного слова на эту тему. Очень выразительное молчание! И это в момент серьезного политического кризиса и угрозы войны с Норвегией.

Полное отсутствие государственного мышления – это черта, которой Шекспир своим персонажам королевской крови не прощает. Кризис или падение государства по вине эгоистичного, либо безответственного, либо преступного, либо слабовольного правителя – одна из излюбленных тема в хрониках и трагедиях Шекспира. И если Дания в конце трагедии рушится и попадает под власть норвежцев, то Клавдий – не единственный виновник (хотя и главный). Поведение Гамлета тоже этому способствовало. 

Принц с чувством ответственности за страну действовал бы иначе: вместо кривляния и скандалов, перевернувших вверх дном Эльсинор, скрыл бы свои чувства (а то и скрылся бы сам), начал бы собирать вокруг себя потенциальных союзников из аристократии, а потом выбрал бы подходящий момент и ударил на Клавдия, – как, например, это сделал Малкольм из “Макбета”... Вообще, чтобы оценить неадекватность Гамлета, очень полезно сравнить его с Малькольмом, этим “успешным Гамлетом”, ответственным и деятельным принцем, который смог и за отца отомстить, и восстановить трон и династию... 

И вот, когда искушенный в политической этике Шекспир начинает свою трагедию о Гамлете, принце датском, с разговоров об опасности войны между Данией и Норвегией и затем продолжает сценой отправки дипломатов в Норвегию, он тем самым выставляет поведение Гамлета на фоне этих тревог, переполняющих всех в Эльсиноре, этих переговоров и даже военных приготовлений, совершенно неадекватным и инфантильным. 

Взрослые люди заняты предотвращением войны: что может быть важнее? А принц погружен в личные страдания по поводу того, что мама его больше не любит больше не скорбит о папе, а выходит замуж за дядю (ведь об убийстве тогда еще речи не было). 

И надо сказать, что в последние десятилетия английские постановщики показывают эти качества Гамлета с большой прямотой и безжалостностью: актеры играют инфантильного, избалованного маменького сынка, не интересующегося тем, чем заняты взрослые, и просто не понимающего, “о чем это они там”. 

В первом монологе они играют, скажем больше, подростковую фальшь Гамлета (неважно, сколько ему лет; инфантильность не зависит от возраста) – в жалобах не о том, скрывающих настоящую обиду подростка, которого “мама больше не любит”, -  хорошо известную всем по ситуации, когда мама пробует еще раз “устроить свое личное счастье”. (Ревность, пылающая между матерью и сыном - это один из “вечных” сюжетов в человеческих отношениях.)

Вот три лучших попытки сыграть эту сложную смесь фальши и подлинного страдания, косноязычной подростковости и искушенно-красноречивой горечи.

Derek Jacobi по-подростковому рисуется в своей “невыразимой печали” (чтобы оценить игру этого хитроумнейшего актера, мне понадобилось изрядное время и усилие; он очень непрост, советую вглядеться пристальнее): youtube

David Tennant срывается то в детские слезы, то в подростковую ярость: vimeo

Johathan Slinger играет уже немолодого, но инфантильного принца-лузера, предающегося последнему оставшемуся утешению – горькому сарказму: youtube

Итак, на протяжении всей пьесы Гамлет не выказывает никакого интереса к делам королевства. Даже встреча с норвежским войском на датской земле (!) не вызывает у него иных мыслей, кроме как о себе самом. Мы можем сколько угодно сочувствовать ему, но согласитесь: на датском троне его представить себе невозможно. Дельный король из него просто не получился бы.

Столь же безответственно он ведет себя и в частной жизни: прежде всего, с Офелией. Встреча с призраком убавила его любовный пыл; возврат Офелией (по приказу отца) знаков его внимания уязвил его самолюбие; а осознание того, что Офелия участвует в шпионаже, привело его в ярость. Но даже на этом фоне он повел себя с ней слишком грубо и жестоко. Так капризный ребенок ломает разонравившуюся игрушку или бьет не играющего в его игры щенка... Т.е. если это и была любовь, то в форме крайне эгоистичной и даже солиптической. 

Derek Jacobi: youtube

После этого диалога понятно, насколько разумными были предостережения Лаэрта Офелии, а также – приказ отца разорвать отношения с Гамлетом. Они правы: и в том, что не считали ее парой наследному принцу; и в том, что хотели уберечь ее от превращения в игрушку в руках эгоиста; и в том, что, зная ее, не очень полагались на ее разум и способность себя защитить. Последующие события только доказали оправданность их тревоги. И безумную ярость и горечь Лаэрта в последнем акте вполне можно понять.

Есть одна сцена, где Гамлет вроде бы показывает себя способным на эмпатию: с черепом Йорика в руках. Гамлет вдруг очень тепло и человечно говорит о своем шуте. Но на самом деле это просто ностальгические воспоминания о детстве, типичный признак инфантила (как его бабушка баловала сладостями, как ему дедушка мастерил самокат). Ему хочется назад в детство, он тоскует по нему, ему не хочется быть взрослым. Никакой эмпатии тут нет. Шекспир все-таки дьявольски точен в своих характеристиках.

Итак, набор основных негативных качеств Гамлета сложился. 

1.   Он лишен воли, неспособен к действиям. Вся энергия уходит в разговоры, все попытки мобилизовать себя ограничиваются “мозгом” и “мыслями”.
2.   Он лишен чувства ответственности – и как принц перед государством, и как человек перед теми, кто ему дорог, “кого он приручил”.
3.   Он инфантилен и эгоцентричен: он обижен, как подросток, на вторично вышедшую замуж мать; его “любовь” к Офелии – чувство эгоистичное и пользовательское, он по-детски пугается необходимости действовать. 
4.   Он, несмотря на блестящую “гуманитарную” образованность, богатое воображение и подлинное красноречие, не умеет складно писать стихи.

Кстати, я собирался вернуться к этой теме. Это поэтическая беспомощность говорит вовсе не об “отсутствии таланта” (это у человека с таким острым чувством слова и стиля – нет таланта?!), а только об отсутствии способности к концентрации на чем-либо вне собственной персоны и привычки к усидчивому упорному труду. Т.е. это очень рассеянный ум (а рассеянность – тоже признак эгоцентризма), способный не к созиданию, а только к реакции на внешние раздражители. 

Окончательную ясность в этот кажущийся парадокс внесет неожиданное появление другого “таланта” - к актерскому мастерству, но об этом – чуть позже.

Подведем итог: несмотря на старинную традицию играть Гамлета безусловно положительным, образ складывается малосимпатичный. Но при этом – все-таки,неоднозначный. Шекспир не был бы собой, если бы не дал этим отрицательным качествам положительный противовес. Еще остроглазый Пушкин заметил эту главную отличительную черту Шекспира-друматурга (и потом учился ей в “Маленьких трагедиях”): его персонажи многомерны и противоречивы, они в той или иной пропорции “плохорошие”. Даже самых мрачных злодеев Шекспир наделяет достоинствами, хоть отчасти уравновешивающими их злодейство...

Итак, чем же хорош принц Гамлет? Чем уравновешивает Шекспир слабоволие, бездействие, болтливость, эгоцентризм, инфантилизм и безответственность принца Гамлета? Как удалось ему сделать такого несимпатичного человека столь притягательным и вызывающим столько сочувствия? Об этом – в продолжении.