Лао Цзы, Навальный и Цинь Шихуанди

[diejacobsleiter]

Уничтожь «мудрецов», откажись от «мудрости»;
и польза для народа будет стократной. 

Уничтожь «человечность», откажись от «справедливости»; 
и народ вернется к сыновней почтительности и доброте. 

Уничтожь мастерство, откажись от выгоды; 
И не будет воров и жуликов. 

Если кто-то эти три правила применяет, - этого недостаточно.
Поэтому сделай так, чтобы они подчинялись еще и этому: 

Выглядеть неукрашенно, лелеять простоту,
Умерять личное, уменьшать желания. 

(Это был 19-й текст. А 20-й начнется со слов «Уничтожь образование, и не будет забот». Чтобы вы лучше поняли, с кем имеете дело...

Про «воров и жуликов» звучит как у Навального, сорри; но я ничего не могу сделать, перевод точный.)

Речь, разумеется, идет о гос. управлении и «народном благе». Мысль высказана очень прямо и недвусмысленно. И похожа на текст №3: управление через опрощение народа, через лишение его благ цивилизации, которые для Лао Цзы – не блага, а проклятие.

Два важных иероглифа: 絕, уничтожить, ликвидировать, и 棄, отказаться, отречься. Первый изображает перерезание ножом шелковых нитей; второй – брошенного, оставленного младенца в корзине. Очень сильные глаголы, очень радикальные, особенно первый. Переводчики иногда смягчают его: «устрани»; но это мало помогает: все равно слышен призыв уничтожить философов – либо физически, либо социально, «как класс». Если не убить, так изгнать. Если не изгнать, так деклассировать. (Не прошло и 300 лет, как эти призывы были воплощены в жизнь, причем с уничтожением мудрецов не «как класса», а именно физическим; но об этом ниже.)

Первые два пассажа – это, конечно, выпад в адрес конфуцианцев. Их понятия я взял в кавычки, потому что Лао цзы их произносит с брезгливым отвращением. Уничтожить мудрость и мудрецов – и народ стократно выгадает. Уничтожить человечность и справедливость – и народ вернется к природной доброте, сыновней почтительности и т.д.

Конфуцианство культивировало понятия человечности и справедливости, жэнь-йи, как основу политической доктрины (Мэн-цзы в разговоре с правителем строго перебивает его: «Князь! Почему вы заговорили о выгоде? Говорить имеет смысл только о человечности и справедливости...»). Конфуцианство также культивировало образованность и мудрость; и содержательно, и социально, «как класс». Возникший тогда массовый цех высококлассных советников-экспертов-ши, хоть и не созданный напрямую Конфуцием, ассоциировался прежде всего с его школой. А «совершенномудрый» шен – это наивысший конфуцианский идеал, даже выше цзюнь цзы.

Тут, правда, любопытно, что Лао тоже пользуется этим словом «мудрец», шен (33 раза в книге, это очень много!), причем в основном – в положительном смысле. Т.е. надо отдать ему должное: он последователен, и сам первый последовал своему совету ликвидировать мудрецов из государства: вышел за пограничную заставу и исчез навсегда.

Смысл выпада Лао Цзы – против самого существования этого класса «экспертов», появившихся тогда при всех дворах, и против их конфуцианской моральной проповеди.

А следующий выпад – против, пардон, «капиталистической» экономики. Очень примечательная фраза: уничтожь мастерство, откажись от выгоды. Первое, про мастерство, очень характерно само по себе. Высокая цивилизация Мастеров (а в этом китайцы похожи на немцев с их идеалом Майстера) чужда Лао. Тут он – китайский Савонарола, точь-в-точь. Изысканные вещи смущают людей, наполняют их завистью и делают ворами; а значит, надо сделать так, чтобы изысканных вещей не было вообще (эта мысль повторяется несколько раз в книге).

Но надо понимать, что в практическом плане это значит уничтожить ремесла и торговлю. Точнее, не совсем уничтожить, а только хорошенько придушить: поставить под гос.контроль и ограничить их ассортимент «товарами первой необходимости»: «набивания брюха», по автору.

Второе – уничтожить самое главное в бизнесе, материальную заинтересованность, корысть, ибо она, по Лао Цзы, плодит «жуликов и воров». И это – жесткая марксистская программа уничтожения или подавления частного предпринимательства. (А следующий логический шаг – конечно, ликвидация частной собственности. )

Я не собираюсь сейчас спорить с этими очевидно глупыми советами (не говоря уже об их подлости). Очистить государство от образованных людей, и наступит стократная выгода для народа? (В другом тексте: «сделай так, чтобы знающие не смели действовать».) Учредить гос. аморализм, и народ сразу вернется к доброте? Ликвидировать высокие ремесла и бизнес-мотивацию, и сердца народа очистятся? Как такую ерунду можно всерьез обсуждать?! Особенно после истории ХХ века, показавшей даже последнему тугодуму, как глубоко развращаются народы, живущие при гос. аморализме... 

Уничтожением мудрости и массовыми убийствами философов, а равно и устранением принципов человечности и справедливости из гос. доктрины, строго по рецептам Лао Цзы, занимался Цинь Шихуанди, первый хорошо изученный тоталитарный диктатор в истории. У него были советники-легисты; но учитывая небольшую разницу между Лао и легистами в гос. вопросах, Цинь Шихуанди мог быть и читателем Книги о дао и дэ. Политический и этический анализ его правления превосходно проделан в «Исторических записках» Сымы Цяня (у меня этому материалу посвящены несколько постов по тэгу sima). Это было страшное время в китайской истории, едва ли не страшнее эпохи Мао...

Конечно, посвященные скажут, что ничего такого там нет, что книга лучится светом человеколюбия, и вчитают в этот текст любой удобный им смысл, вопреки самой прямой очевидности и однозначности оригинала. (А он однозначен и очевиден, не видеть этого – просто нечестно.) Но они же не серые бескрылые рационалисты, лишенные духовности, вынужденные ползать учить языки, читать и думать; у них есть secret weapon – мистическое чувство, и оно подскажет им, как понимать правильно. Они получат эмэйл прямо с адреса великое-дао@gmail.com и там им все будет разъяснено. Четко и духовно.

Ну а мне, бездарному и непосвященному рационалисту, в этом эзотерическом пиру духа места нет. Этим текстом я завершаю свои даосские штудии. Все! С этим «китайским Ницше для бедных» разговор окончен. Я переводил и обдумывал его тексты честно, основательно и доброжелательно, иногда вдумчивее и проникновеннее, чем многие переводчики, которых я читаю; и доброжелательнее, чем автор заслуживал. Но всему же есть предел. Потреблять и распространять эту очевидную гадость я больше не буду. Материала для штудий у меня предостаточно, в т.ч. и китайского. Настоящих горных вершин для восхождения – тоже.

К мысли Лао Цзы можно относиться серьезно лишь до определенного предела. В онтологии и диалектике он силен и блистателен, тут он № 1, тут никто с ним не сравнится; в формировании навыков системного мышления (тогдашней новинки) и нового философского языка – тоже. Просто супер! Не случайно внук Конфуция потом, забыв о том, что «деды воевали», позаимствовал некоторые его построения. Да и литературный талант Лао великолепен: он создал изящный литературный жанр полуафоризма-полустихотворения, с жесткой продуманной структурой, каждый раз новой (мой идеал поэзии!).

Но в политической и личной этике он демонстрирует только цинизм, подлость и какую-то жалкую, угрюмую глупость, ничего больше. И этим бросает тень на все свои вышеназванные достоинства. Ни к одному его рецепту управления и воспитания невозможно относиться серьезно.

Его злое ницшеанство может вызывать умиление только у людей очень простодушных, неискушенных, не получивших настоящей школы мысли и потому беззащитных перед подобными «ловцами душ». Ведь учиться мыслить – это ведь не столько тренировать логику и формальное мышление (эти азы даются любому, и очень легко), сколько получать набор противоядий и прививок, изучать карты минных полей в сфере мышления. И, конечно, изучать связь мысли и языка (логос), мысли и этики (логичность как разновидность порядочности), и т.д.

***

У своих собеседников – поклонников Лао – я прошу прощения за резкий тон по отношению к их кумиру и к той эзотерической культуре, которая их (вне всякого сомнения) вскормила. Я не хотел их обидеть, хотя, возможно, обидел. Я различаю что и кто, и пишу только о чем, и никогда – о ком. Эзотерика – старая тема в моем журнале; она появилась задолго до китайских штудий. Это явление находится в самом низу моей оценочной шкалы, как крайнее проявление зла, как один из главных офисов в «департаменте сатаны». Но эти мои сильные чувства и резкие оценки никогда не переходят на людей. Человек всегда сложнее, интереснее и лучше любой доктрины. И существует он не для того, чтобы я его оценивал, судил, поучал или даже просто «анализировал». Я рад живым, личным и вдумчивым голосам своих собеседников и хотел бы их слышать и впредь; это такая редкость...

Comments

[diejacobsleiter]

Если бы он для "правильных мудрецов" использовал другое слово, или как-то пытался различать "наших" и "ихних", было бы понятно. Но вообще мыслителю такого замаха надо или говорить предельно обобщенно, или не говорить. Поэтому и одно слово, 聖, шен, мудрец.

Чисто по-человечески, я слышу в его голосе боль, горечь, скорпионье самоуничиженье, желание ужалить себя побольнее. Думаю, у него и по поводу собственной мудрости возникало горькое чувство "да кому это все нужно! один вред!" Как в кн. экклезиаста: "во многой мудрости много печали; и умножающий познание умножает скорбь". С его характером, даже если бы такие репрессии против философов (как при Шихуаньди) начались при нем, он бы первый вышел к палачу и подставил свою шею.

Для меня это звучит последовательно и логично, потому что он в итоге применил это и к себе: ушел из гос. жизни навсегда, оставив пограничнику на заставе свою рукопись. Вдруг кому пригодится. (Гераклит тоже сделал единственную рукопись, тоже оставил ее в храме Афродиты и подался в бродяги.) Даже если это и легенда, она хорошо согласуется с характером Лао Цзы, каким он мне вырисовывается из-за текста.

PS Кстати, следующий текст, который является продолжением этого, начинается со слов "Уничтожь образование". Это и удар по конфуцианству, и по всей цивилизации, которая основана на учении, передачи навыков и знаний из поколения в поколения. Использован иероглиф, с которого начинается многозначительно Лунь Юй: "Учиться", сюэ. 學. "Уничтожь образование, и не будет забот", начинается № 20. В этом я уже участвовать точно не буду.

[diejacobsleiter]

"Как мне кажется, Лао Цзы пишет именно о том, о чем я говорил - если существует только один способ понять Дао через собственные эмоции, то зачем плодить шарлатанов, которые, называясь мудрецами, толкуют его народу." Про эмоции он ничего никогда не пишет, это ваши фантазии. В остальном - полностью согласен, он именно это и хочет сказать. Шарлатанов-умников казнить либо изгнать. А образование упразднить. И книги сжечь. Причем, он относит это и к себе: он сам себя тоже изгнал. И бизнес запретить, ибо он плодит жуликов. И дорогие вещи, айфоны и автомобили, уничтожить. И рестораны закрыть. И фитнесы, конечно, тоже...

"К сожалению, история показывает" К сожалению, история показывает что-то только тем, кто ее изучает, а не понимает непосредственно, эмоциями, как "дао". Нет, все это неверно ни про США, ни про Китай. Следует логике Лао только первый тоталитарный император Цинь Шихуанди, один из главных злодеев в истории; но кому интересно это читать, если все можно понять "непосредственно, напрямую"?

Я хорошо к вам отношусь, но очень плохо отношусь к этой нахальной эзотерике "прямого познания дао" и презрения к цивилизации. Тут ни малейшего единомыслия, боюсь, у нас не будет...

[diejacobsleiter]

Кстати, можно я вклинюсь на минуту. Первый текст не говорит о рациональном и логическом уме, тогда таких вещей еще не было в помине. Текст говорит буквально "Дао - можно - дао - не есть постоянное/вечное - дао". Я не знаю, что это значит, слишком сжато для однозначного понимания. Но если отнестись внимательно к слову постоянное/вечное (а не "истинное, настоящее"!), то одно из самых возможных пониманий: Дао-путь, которое можно выразить учением-дао, не есть постоянное Дао. А это говорит не о непостижимости, а о ВРЕМЕННОСТИ всякого постижения. Это скоропортящийся продукт. Пока мы что-то уразумели, дао уже ушло вперед, уже изменилось, понимание надо обновлять. Т.е. это может быть не о непостижимости, а об изменчивости того, что в нем можно постичь.

И я думаю, что иконичность текста в том, что переменчивость понимания дао выражена в переменчивости понимания самого текста, он все время "оборачивается другой стороной", его приходится понимать всякий раз заново. Видеть в нем новый ракурс. Он сознательно именно так и написан: сверхсжато и отчасти противоречиво. Как провоцирующий новые волны интереса и понимания. (Но замечу в скобках: тут нет никакой мистики; так пишется любой хороший философский текст, он требует вертолетного кружения.)

"На входящего в одну и ту же реку набегают все новые волны" (Гераклит). Очень похожий образ, особенно дао = река. Волны понимания, "набегающие" на человека, вошедшего в реку Дао, непостоянны. Но это не значит, что они ложны. Это значит, что они требуют обновления.

По поводу непостижимости. Писать текст о дао, которое нельзя постигнуть пониманием - это как-то непоследовательно. "Я пишу книгу о дао, но вы, болваны этакие, все равно тут ничего не поймете". А зачем тогда писать, да еще с таким литературным старанием? Это примерно то же, что громко отвечать на стук в дверь "Никого нет дома!"

[diejacobsleiter]

Слово "мистический" принадлежит определенной, очень поздней эпохе, эзотерической. И ее понятийной системе. Вписывать его в перевод Дао Дэ Цзин - это все равно, что вписывать туда квантовую физику или теорию струн. Это слово, как паровоз, тянет за собой вагоны, груженые неуместными значениями и смысловыми связями. В китайском языке (и культуре) эпохи такого понятия нет вообще. И в тексте нет. Жульничество заключается в том, что переводчик посмертно записывает Лао Цзы в "Теософское общество" г-жи Блаватской.

Иероглиф значит просто "черный", "темный". Его вторичные значения - "невидимый", "скрытый", "глубокий", "таинственный". Все! Я перевел "таинственный". Это слово охватывает все возможные глубины смысла, но при этом точно и исторически нейтрально, и не вызывает из могилы дух безумной Блаватской, не записывает Лао Цзы в эзотерики 19-го века. Оно одинаково звучит и для нашего уха, и для древнекитайского. Возможные варианты: "тайный", "темный". А "мистический" - это даже не натяжка; это прямой обман читателя.

Кроме того, речь ТОЧНО не идет о "наличии-отсутствии". Речь идет о скрытом и явленном; это совсем другое, и это - главная тема № 1. А о наличии-отсутствии был 11-й текст, и иероглифы там совсем другие: "быть" - "не быть".

"Ворота ко всему сокровенному" - тоже блаватщина. Лао Цзы: "ворота ко многому скрытому". Не "всему". И не "Сокровенному"; Лао Цзы не пользуется церковно-славянизмами для придания тексту "благородной духовности". Этот пошлый языковой кич - тоже из конца 19-го века. А Лао, наоборот, любит слова резкие, иногда приземленные ("брюхо", "вагина"). Украшать свой язык "благородными словами" - это повадка человека мелкого. Лао Цзы этим точно не занимается; речь его бывает сложна, иногда груба, иногда саркастична, но никогда не подсахарена лексиконом "благородной духовности".

Я приложил все свое старание, чтобы понять китайский текст и перевести как можно точнее. Я, конечно, мог и ошибиться, но жульничества тут точно нет:

Оба они (т.е. явленное и скрытое)
одинаковы в истоке (происхождении), но различны в имени;
одинаково называют их таинственными.

Таинственное в таинственном;
Ворота ко многому скрытому.

[diejacobsleiter]

Уничтожь мудрецов (чтобы не было разномыслия), уничтожь ремесла (чтобы не было роскоши), опустоши их сердца, наполни их животы, ослабь их волю, укрепи их кости. Это программа Кампучии времен Пол Пота. "Собрать все книги бы да сжечь".

Нет, Гераклит никогда до этого не опускается. Он мизантроп, он ругает тогдашних "философов" последними словами (т.е. только Пифагора и его школу), но не сталинист, не подлец и не убийца.

Одного поля они в том, в чем Лао хорош: диалектика, системное мышление. А политическая программа такая только у Лао. Вполне конкретная и неметафорическая. Самый жесткий проект тоталитарной диктатуры, который я когда-либо встречал.